Дебет-Кредит
Украинский бухгалтерский еженедельник
#48 '2000: Практичная бухгалтерия - Арбитраж: земельный налог

Судебная практика решения споров по уплате земельного налога

Игорь ЕСИПОВ,
зав. юрконсультацией ЮФ "ПАЛИЙ"


ВАСУ считает, что отсутствие оформленных документов на земельный участок не освобождает собственников и землепользователей от уплаты земельного налога

Камнем преткновения описанных в многочисленных публикациях судебных решений является правомерность привлечения владельцев недвижимости к финансовой ответственности за неуплату ими земельного налога с земельных участков, не переоформленных на них в установленном порядке в связи с приобретением соответствующей недвижимости. Об этом, в частности, писали: С. Теньков ("ГК" №19/99; данный материал был опубликован также в ряде других изданий), И. Викентьев ("Юридическая практика" №15/99), А. Омельченко ("ЮП" №43/2000) и другие.

Как правило, арбитражные суды первой инстанции при решении дел данной категории исходят из наличия на спорные земельные участки правоустанавливающих документов, какими, в соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Украины, являются государственные акты.

Гаечный ключ в работающий механизм был брошен Высшим арбитражным судом Украины (ВАСУ) - в виде Письма от 07.02.2000 г. №01-8/48 "О некоторых вопросах практики решения споров с участием налоговых органов", где в п. 3 информируется о позиции судебной коллегии ВАСУ по данному вопросу. Суть этой позиции воплощена в описанном письмом постановлении коллегии и сводится к следующему: отсутствие оформленных документов на земельный участок не освобождает собственников и землепользователей от уплаты земельного налога.

Автор данной публикации в марте 1999 г. инициировал иск предприятия "Л" о признании недействительным решения N-ской налоговой инспекции о привлечении к финансовой ответственности истца за неуплату земельного налога. Предметом спора являлись земельные участки под водопроводными сооружениями, переданными истцу еще при царе Горохе решением центральных органов власти организацией, которая являлась генеральным подрядчиком по их сооружению на землях, закрепленных за нею же государственным актом на право постоянного землепользования.

Решением арбитражного суда Львовской области от 25.05.99 г. иск о признании недействительным решения ГНИ о наложении финансовых санкций на сумму 39058,57 грн был удовлетворен. Постановлением надзорной инстанции от 04.08.99 г. решение суда было оставлено без изменений, а в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре указанного решения отказано.

На момент выхода в свет письма дело находилось на пересмотре в судебной коллегии ВАСУ. Признаться, у автора данной публикации похолодели руки, когда он, просматривая в правовой базе очередной пакет поступивших из ВАСУ документов, ознакомился с приведенным выше мнением коллегии, оформленным в виде судебного акта именем Украины.

Однако, к несказанному удивлению автора, постановлением судебной коллегии ВАСУ от 22.05.2000 г. решение и постановление арбитражного суда Львовской области по данному делу были оставлены без изменений.

Небезынтересно, каким образом коллегия, не вступая по сути в конфликт с позицией ВАСУ, изложенной в письме, умудрилась (в данном конкретном случае) оставить в силе судебные акты, принятые арбитражным судом Львовской области.

Выдержка из мотивировочной части постановления судебной коллегии ВАСУ от 22.05.2000 г. на языке оригинала:

"...Судова колегія погоджується з доводами заявника (здесь и далее выделения и примечания автора) стосовно того, що підставою для сплати податку є фактичне користування земельною ділянкою. За умови доведеності факту дійсного користування позивачем спірною земельною ділянкою площею 15,3 га (як це зазначено в акті перевірки податкової служби) саме відсутність державного акта, що посвідчує право користування... (позивачем) ...не звільняла б останнього від сплати земельного податку за користування згаданими земельними ділянками.

Водночас з листа З-кого районного відділу земельних ресурсів від 23.03.99 р. вбачається, що на ...спірні земельні ділянки... виконкомом З-ської районної ради народних депутатів видані державні акти, що посвідчують право користування землею "О". Визнання позивача дійсним користувачем спірними земельними ділянками саме у визначених розмірах не вбачається можливим, оскільки наявні у справі документи не підтверджують дані про належність позивачеві... спірних земельних ділянок... на праві користування з огляду на вимоги ст. 22 Земельного кодексу України.

Наявний у матеріалах справи акт прийому-передачі водопровідних споруд з балансу "О" доводить лише факт будівництва та передачі зазначених об'єктів будівництва на баланс позивача. Посилання заявника за цих обставин на положення ст. 30 Земельного кодексу України є безпідставним, оскільки з наданих документів неможливо достеменно встановити, на яких саме земельних ділянках відбувалось будівництво; яку площу на спірних земельних ділянках займали водопровідні споруди, які були передані на баланс позивача. Тобто представлені судовій колегії документи не доводять дійсного користування згаданих земельних ділянок у користування позивача, тим більше у визначених розмірах ділянок (!!!).

...З огляду на наведене судова колегія відзначає, що рішення та постанова арбітражного суду у Львівській області у даній справі відповідають чинному законодавству України, і не вбачає правових підстав для їх скасування чи зміни".

Соглашаясь с выводом коллегии по сути, автор, тем не менее, не совсем согласен с его мотивировкой.

Итак, по мнению коллегии, основанием для уплаты земельного налога является "фактическое пользование земельным участком". Данный вывод, являясь оценочным, не основывается на законе. Дело в том, что земельные отношения в Украине регулируются Земельным кодексом, а вопросы платы за землю - соответствующим Законом "О плате за землю" (кстати, авторство данного изречения принадлежит (?)... ответчику-ГНИ; таким выводом ответчик обосновывал неправомерность решения арбитражного суда Львовской области в заявлении о его пересмотре в порядке надзора, аргументируя его, тем не менее, нормами Земельного кодекса. См. также статью К. Грывнака в "Вестнике налоговой службы Украины" №20/1999).

Так вот, статьей 13 Закона "О плате за землю" (далее - Закон) установлено, что "основанием для начисления земельного налога являются данные государственного земельного кадастра". Эти данные, согласно п. 2 Положения о порядке ведения государственного земельного кадастра, утвержденного Постановлением КМУ от 12.01.93 г. №15, формируются на основе регистрации права собственности, права пользования землей, а также договоров на право аренды земли (на что справедливо обратили внимание в своих публикациях С. Теньков и другие авторы) и оформляются в виде соответствующего правоустанавливающего документа (т. е. в данном случае государственного акта - ст. 23 Земельного кодекса).

Таким образом, правовых оснований для начисления налога и, соответственно, для его уплаты за само по себе "фактическое пользование землей" нет. Кстати, статью 13 Закона упорно "не замечает" ВАСУ ни в своем письме, не в приведенном выше постановлении. Это симптоматично.

Как это ни прискорбно, за последний год наблюдаются определенные тенденции, связанные с отходом ВАСУ от свойственных ему позиций по осуществлению принципов правосудия. Автор не берется утверждать, почему это происходит. Может, причина лежит в судебной реформе, проведение которой декларировано Президентом, и неопределенности в этой связи места, роли и функций ВАСУ в структуре судебной системы Украины. Но то, что ВАСУ испытывает колоссальное давление со стороны исполнительной власти и стал уделять особое внимание различного рода "просьбам" представителям этой власти, невозможно не почувствовать даже со стороны. Проиллюстрировать сказанное можно, например, эпопеей со взносами в Инновационный фонд. (Об этом мы расскажем вам в следующей публикации.)

Попробуем разобраться в причинах, лежащих в основе данной категории споров. Раз уж ВАСУ в отдельных случаях вершит правосудие на основе оценочных суждений, то и нам, грешным, следует держать нос по ветру, поскольку "жить в обществе и быть свободным от общества нельзя", а "врага надо бить его же оружием" (сказанное не направлено против кого-либо конкретно, поскольку Государство - понятие абстрактное, а "интересы Государства", "государственные интересы" и интересы определенных лиц, находящихся на государственной службе и/или олицетворяющих собой Государство, - понятия не тождественные).

В чем же эти причины?

Погрязнув в бюрократии и/или коррупции, соответствующие органы власти под различными предлогами не производят в установленном порядке перерегистрацию прав на земельные участки, находящиеся под недвижимостью в связи с переходом права собственности на данную недвижимость (ст. 30 Земельного кодекса Украины). В связи с этим де-факто (и де-юре) сплошь и рядом возникают ситуации, когда недвижимость закреплена за одним собственником, а земля под ней - за другим (иногда даже не за предыдущим). Не будет излишним напомнить власти (в том числе и ВАСУ, коль скоро он решил следовать не букве закона, а своей трактовке его выборочных норм), следующее.

Налог в виде земельной платы или платы за аренду земли уплачивается в бюджеты тех уровней, которые в лице их уполномоченных органов вносят изменения в земельный кадастр на основании правоустанавливающих документов (ими же и выдаваемых) и объективно обязаны делать все для их (бюджетов) законно-максимального наполнения. В связи с этим нет смысла винить в происходящем налоговые органы, которые пытаются "выбить" средства из налогоплательщиков (должен же этим хоть кто-то заниматься! - Тем более, что это природная функция налогового ведомства!). Весь вопрос - в направленности этих усилий, то есть в выявлении обладателей государственных актов на право собственности или постоянного пользования на соответствующие земельные участки.

Несколько советов: что же делать в сложившейся ситуации?

Следуя букве закона, платить за землю должен тот, за кем она числится в земельном кадастре. Таким образом, исходя из элементарной логики налогоплательщика необходимо определять не "по фактическому пользованию" (понятие во всех отношениях непонятное, поскольку никем и нигде не определенное), а по имеющимся данным земельного кадастра. В противном случае возможно взимание платы (налога) за один и тот же объект с двух и более субъектов, поскольку зарегистрированным владельцем (пользователем) земли может быть только один субъект, а "фактическими пользователями" - невесть сколько.

На уровне конкретного налогоплательщика (в условиях существующего правового произвола) автор советовал бы помнить следующее.

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Украинской ССР, момент перехода права собственности приобретателю имущества правомерно устанавливать договором.

В связи с этим представляется целесообразным оговаривать в договоре момент перехода права собственности на недвижимость моментом перерегистрации земельного участка, на котором она находится. В договоре необходимо также оговорить, что он (договор) является основанием для переоформления соответствующего земельного участка на приобретателя недвижимости (с целью блокировать отказ соответствующего органа в перерегистрации). Интересы же лица, которое отчуждает недвижимость, защищаются оговоркой, что приобретатель обязан в такой-то срок подать документы на перерегистрацию соответствующего земельного участка.

Убытки продавца, связанные с невыполнением данного обязательства приобретателем, возмещаются последним в полном объеме. А для вящей ответственности можно предусмотреть и штрафные санкции... Позиция, конечно, не идеальная, поскольку вам могут приписать "фактическое пользование" (об этом чуть ниже); кроме того, с принятием Налогового кодекса, принимая во внимание его проект, возникнет обязанность уплаты налога на недвижимость, и вряд ли продавец согласится платить его за вас, пока вы не утрясете "земельный вопрос".

Лучшим выходом из положения представляется обращение в арбитражный суд с иском о признании отказа в выдаче государственного акта недействительным (либо бездействия органа в его выдаче незаконным) и побуждением в оформлении требуемого государственного акта. Если и там вам откажут в удовлетворении ваших законных требований - не беда. Это как раз тот случай, когда дело стоит и проиграть, потому что с таким решением, "фактически пользуясь" земельным участком, вы можете не платить налог всю оставшуюся жизнь (статьи 35, 80, 115 АПК Украины).

Почему нет, разве это не является установлением в судебном порядке отсутствия вашего права на землю? Пусть попробуют фискалы прийти к вам с данными "годового отчета отдела земельных ресурсов" (именно на основании такого отчета был оштрафован истец в описанном автором деле). Спросите, на основании каких данных составлен этот отчет, и покажите решение суда...

Если по вашу душу уже пришли

Представляется оправданным привлекать к рассмотрению данного рода дел в качестве третьих лиц те органы, которые отказывают субъектам права на землю в ее переоформлении. По каждому установленному в ходе судебного разбирательства случаю нарушения прав землепользователей необходимо просить суд вынести частное определение (ст. 90 АПК Украины). В этом случае, даже если на вас наложены санкции, вы без особого труда сможете компенсировать нанесенный вам ущерб за счет соответствующего органа власти, заявив впоследствии соответствующий иск.

Что же касается "фактического пользования" землей, то автор не зря привел мотивировочную часть постановления судебной коллегии ВАСУ. Исходя из логики коллегии, доказать в данном случае "фактическое пользование" землей, а тем более в каких-то конкретных размерах, невозможно, поскольку единственным документом, позволяющим легитимно определить такой размер, является государственный акт. Пусть фискалы попробуют рассчитать размер участка (НА ОСНОВАНИИ ДАННЫХ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗЕМЕЛЬНОГО КАДАСТРА! - ст. 97 Кодекса), находящегося непосредственно под вашей недвижимостью. Не грех напомнить тем, кто забыл (а тем более тем, кто не знал или не хочет знать), что, в соответствии со ст. 96 Земельного кодекса (назначение государственного земельного кадастра), кадастр предназначен, в частности, для ОБОСНОВАНИЯ РАЗМЕРОВ ПЛАТЫ ЗА ЗЕМЛЮ.

Если смогут рассчитать и обосновать, то за свое и платить не грех...

P.S. И. Викентьев в статье "Фемида роет землю" ("ЮП" №15/99) пишет о сформировавшемся мнении по данному вопросу заместителя председателя Высшего арбитражного суда Украины А. Осетинского, которое выражено в письме ВАСУ от 07.02.2000 г. №01-8/48 (отсутствие оформленных документов на земельный участок не освобождает собственников и землепользователей от уплаты земельного налога).

Постановление судебной коллегии ВАСУ от 22.05.2000 г., описанное в данной статье, подписано председательствующим - Анатолием Иосифовичем Осетинским...

© 2000
"Дебет-Кредит"
Редакция: debet-kredit@gc.kiev.ua