Дебет-Кредит
Украинский бухгалтерский еженедельник
#31 '2001: Практичная бухгалтерия - Проверки: игра в обороне

Аудитор - хорошо, а эксперт - эффективнее

Александр ШИПКА, Наталия КРУК,
Алексей РУДЕНКО, Наталия ЧЕРНАЯ,
адвокатская компания "БИРК и ПАРТНЕР"



Подробная правовая регламентация и значительная процессуальная роль судебно-бухгалтерской экспертизы делают ее более эффективным (по сравнению с аудитом) способом защиты предпринимателями своих прав от посягательств на них работников налоговых органов

Как опровергнуть мнение компетентного (всегда ли?) налогового работника, зафиксированное в акте документальной проверки? Ответ прост: получить мнение другого компетентного специалиста по вопросам бухгалтерского и налогового учета. Но каким образом это лучше сделать?

Первый вариант - заключить договор на проведение аудиторской проверки (аудита). Второй - обратиться к судебно-бухгалтерской экспертизе.

Сегодня ни для кого не секрет, что взаимоотношения между предпринимателями и налоговиками остаются весьма напряженными. Но так ли неизбежен этот конфликт интересов? Конечно, нет, если налогоплательщик готов платить налоги, а налоговики имеют единственную цель - их собрать. К сожалению, в действительности довольно часты случаи, когда налогоплательщик уклоняется от уплаты налогов (так называемые "теневики") или когда налоговая желает получить больше, чем предусмотрено законодательством.

Известно, что даже добросовестному служащему налоговой инспекции иногда не остается ничего иного, как выполнять план по "мобилизации" средств в бюджет. Происходит это потому, что госбюджет в доходной части, кроме поступлений от налогов, сборов, обязательных платежей, предусматривает и суммы штрафных санкций (штрафы, пени, прочее). Поскольку госбюджет - план, к тому же план государственного уровня, то его необходимо выполнять. При наших не всегда четких и до конца понятных законах, при отсутствии правовой культуры и эффективно действующей судебной системы, при очень средней квалификации руководителей предприятий и бухгалтеров и т. д. налоговики могут выполнить любой план. Вот тут и возникает конфликт.

Защищать "теневиков" найдется мало желающих. Кто нарушает закон, тот должен быть наказан! А вот защищать интересы добросовестных налогоплательщиков необходимо, и дело это, не боясь громких слов, можно назвать государственно важным. Его могут делать как аудиторы, так и специалисты по судебно-бухгалтерской экспертизе.

Чтобы налоговая не изъяла документы, отдайте их аудитору

Законодатель наделил аудиторов правом получения достаточного объема информации о результатах финансово-хозяйственной деятельности, в том числе бухгалтерской отчетности и документов, составляющих коммерческую тайну и не подлежащих публикации, ведь именно на анализе данной информации должно основываться аудиторское заключение (ч. 2 ст. 8 Закона об аудите).

Однако обеспечена ли неприкосновенность такой информации на время пребывания соответствующих документов у аудитора (в аудиторской фирме)? Этот вопрос очень актуален, поскольку на практике весьма нередки случаи требования работниками ГНС, в том числе и налоговой милиции, выдачи аудиторами (аудиторскими фирмами) документации их клиентов или другой информации о них. Законны ли такие требования?

Обратимся к ст. 11 Закона "О государственной налоговой службе в Украине". Согласно ей, органы ГНС имеют право бесплатно получать от предприятий и от граждан - субъектов предпринимательской деятельности справки, копии документов о финансово-хозяйственной деятельности, полученных доходах и расходах и другую информацию, связанную с исчислением и уплатой налогов, иных платежей. Налоговики также вправе изымать (с оставлением копий) документы, свидетельствующие о сокрытии (занижении) объектов налогообложения, неуплате налогов, иных платежей.

Налоговая милиция наделена некоторыми правами самой ГНС, в частности правом изъятия (с оставлением копий) соответствующих документов, а также отдельными правами, предусмотренными Законом Украины "О милиции". Например, согласно п. 9 ст. 11 этого Закона, налоговая милиция имеет право в порядке производства дознания и по поручению следственных органов производить изъятия. К тому же, и ранее об этом упоминалось, органы милиции, в том числе налоговой, могут беспрепятственно и бесплатно получать от предприятий, учреждений и организаций по письменному запросу сведения (в том числе составляющие коммерческую и банковскую тайну), необходимые в делах о преступлениях, находящихся в производстве налоговой милиции (п. 17 ст. 11 Закона о милиции).

На первый взгляд, вышеприведенные положения свидетельствуют о законности требований налоговых работников к аудиторам (аудиторским фирмам) о выдаче документации клиентов либо другой информации о них. Но дело в том, что в этих нормах речь идет о документах, касающихся деятельности самих субъектов предпринимательской деятельности, а не их клиентов. Тем более п. 3 ст. 23 Закона об аудите закрепил обязанность аудиторов и аудиторских фирм сохранять в тайне информацию, полученную при проведении аудита и предоставлении других аудиторских услуг, а также не разглашать сведения, составляющие предмет коммерческой тайны, и не использовать их в своих интересах или в интересах третьих лиц.

Таким образом, если интересующие налоговиков документы, касающиеся налогообложения субъекта предпринимательской деятельности, находятся у его аудитора (в аудиторской фирме), то для ознакомления с ними или их изъятия работникам ГНС придется подождать окончания аудиторской проверки (аудита) и возвращения аудитором (аудиторской фирмой) своему клиенту его документов.

Аудиторское заключение - "невзрачный документик"

Согласно п. 1 ст. 23 Закона об аудите, аудиторы (аудиторские фирмы) обязаны надлежащим образом оказывать аудиторские услуги. В противном случае они несут имущественную и другую ответственность, определенную в договоре в соответствии с действующим законодательством - размер имущественной ответственности аудиторов (аудиторских фирм) не может превышать убытки, фактически нанесенные заказчику по их вине.

Аудиторские проверки могут иметь место как до проведения проверки работниками налоговых органов (назовем это предварительным аудитом), так и после (последующий аудит). Кроме того, аудит может проводиться по инициативе хозяйствующих субъектов, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством (обязательный аудит) (ч. 3 ст. 4 Закона об аудите). Ранее обязательному аудиту подлежала годовая финансовая отчетность предприятий, за исключением организаций, полностью содержащихся за счет бюджета и не занимающихся предпринимательством.

Сейчас обязательный аудит применяется только к лицам, перечисленным в пп. 2 и 3 ст. 10 Закона об аудите: учредителям коммерческих банков, предприятиям с иностранными инвестициями, акционерным обществам, холдинговым компаниям, инвестиционным фондам, доверительным обществам и другим финансовым посредникам, а также к эмитентам ценных бумаг. Однако что является критерием надлежащего выполнения аудитором своих профессиональных обязанностей и высокого качества аудиторских проверок? Неужели аудиторское заключение, оформляемое по их результатам?

Практика "сотрудничества" налоговых органов, субъектов предпринимательской деятельности и аудиторов (аудиторских фирм) опровергает это предположение. Дело в том, что в соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона об аудите аудиторские проверки не исключают осуществления государственными налоговыми инспекциями контроля за соблюдением налогового законодательства. Именно на данную норму радостно ссылаются налоговики, которые получили аудиторское заключение, свидетельствующее о "чистоте" прошедшего предварительный аудит субъекта предпринимательской деятельности.

Если налоговая проверка субъекта хозяйствования приносит вынужденную уплату налогов, штрафов, пени и т. д., то ответственное лицо обвиняет аудитора, положительно оценившего состояние налогового учета данного предприятия, в "ненадлежащем исполнении им своих профессиональных обязанностей". Но при этом забывает (а зачастую просто не знает), что, поскольку аудит не исключает проверки налоговыми органами, то и аудиторское заключение не исключает вынесения работниками этих органов решения о применении финсанкций к субъектам хозяйствования, оказавшимся не вполне "добропорядочными" налогоплательщиками.

А забывая, требует от аудитора (аудиторской фирмы) возмещения уплаченных в бюджеты сумм. Взыскать же таковые возможно, только добившись признания хозяйственным судом решения налогового органа недействительным (в соответствии с ЗУ "О внесении изменений в АПК Украины" от 21.06.2001 г. №2539-III).*


Примечания:

* Кстати, с этой целью субъект предпринимательской деятельности может ходатайствовать перед судом о привлечении аудитора (аудиторской фирмы) к участию в арбитражном процессе в качестве третьего лица без самостоятельных требований стороны истца. Выступая в этом качестве, "независимый контролер" начинает выполнять функцию защиты прав собственника, но здесь средством защиты является не заключение аудитора как результат выполненной им работы, а процессуальная роль такого специалиста.


Норма о необязательности аудиторского заключения касается также последующего аудита. Об этом скажут в "беспристрастных" органах налоговой милиции или в суде предпринимателю после возбуждения против него уголовного дела за "умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей", а также в арбитражном суде после подачи субъектом предпринимательской деятельности иска к налоговому органу о признании его решения недействительным.

Проблема заключена в самом аудите

В чем заключается проблема? Оказывается, в самом аудите, осуществляемом с целью защиты прав собственника. Согласно части 2 ст. 3 Закона об аудите, аудиторские услуги могут оказываться в форме связанных с аудиторскими проверками экспертиз. В соответствии с п. 1 Норматива 1 "Цель и задачи проведения аудита", утвержденного решением АПУ от 14.09.95 г. №35, аудит - это независимая экспертиза финансовых отчетов и другой информации о хозяйственно-финансовой деятельности субъекта хозяйствования. Несмотря на это государство всячески пытается ограничить или по крайней мере уменьшить значение аудита.

Последним шагом было принятие Высшим арбитражным судом Украины (ВАСУ) Разъяснения от 11.11.98 г. №02-5/424 "О некоторых вопросах практики назначения судебной экспертизы" (далее - Разъяснение), в соответствии с п. 11 которого арбитражным судам следует иметь в виду, что аудиторское заключение не является заключением судебной экспертизы, которая может быть назначена лишь судом и только после возбуждения производства по делу. Кроме того, лицензия и сертификат на аудиторскую деятельность не дают права их владельцам заниматься судебно-экспертной деятельностью.

Судебная экспертиза - еще один шанс

Но есть еще один способ защиты своих прав - судебная экспертиза. Специалисты утверждают, что самой эффективной защитой субъекта предпринимательской деятельности в делах (уголовных или хозяйственных) о взыскании с них (возврате ими) налогов, других обязательных платежей служит судебно-бухгалтерская экспертиза.

Предпринимателя не могут лишить возможности использовать судебно-бухгалтерскую экспертизу в качестве средства защиты. Дознаватели, следователи, прокуроры или судьи (в том числе арбитражных судов) - это прежде всего юристы. А в процессе производства по делу они сталкиваются с вопросами из иных, нежели правовая, сфер.

Законодатель же обязывает их всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, для чего принимать все предусмотренные законом меры для установления события преступления (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Украины (ГПК) и ч. 1 ст. 22 Уголовно-процессуального кодекса Украины (УПК). И хотя работники налоговых органов, являющихся органами дознания в "налоговых" делах, часто имеют экономическое или бухгалтерское образование, но, как показывает горький опыт, часто и не имеют его. Вот и возникает у представителей власти необходимость в "посторонней помощи", а также в трезвой, без лишних эмоций, оценке, что и закреплено в законодательстве.

Работники налоговой службы не являются беспристрастными экспертами

Так, в хозяйственномпроцессе стороны и прокурор, участвующий в нем, имеют право заявить отвод эксперту, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в результате рассмотрения дела. Это значит, что, даже обладая знаниями в сфере бухгалтерского учета и аудита, налоговые работники не могут производить экспертную оценку выводов, сделанных своими сотрудниками. Хотя в последнее время ГНС добивается легализации для себя именно такого права в виде создания в структуре ее органов экспертных отделов.

То есть государство в лице налоговиков, не имея возможности избавиться от экспертизы, пытается не допустить использования предпринимателями очередной возможности защищать свои права и законные интересы. Однако эта инициатива ставит под угрозу существование самой судебной экспертизы, одним из принципов которой Закон о судэкспертизе называет независимость (ст. 3), поскольку явление не может оставаться самим собой после уничтожения того, на чем зиждется его сущность.

Предприниматель имеет право инициировать проведение экспертизы

Для субъектов хозяйствования очень важно то, что экспертиза в "налоговых" делах может инициироваться как лицом, принимающим постановление, так и самими предпринимателями, выступающими в роли стороны в арбитражном процессе и подозреваемых, обвиняемых или подсудимых - в уголовном (ч. 1 ст. 99 ГПК, п. 4 ст. 142 УПК).

Суммы, подлежащие уплате за проведение экспертизы, в арбитражном процессе распределяются следующим образом: при удовлетворении иска они налагаются на ответчика; при отклонении иска - на истца; при частичном удовлетворении иска - на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 5 ст. 49 АПК).

В постановлении либо определении о назначении экспертизы, кроме прочих данных, указывается фамилия эксперта или название учреждения, экспертам которого поручается проведение экспертизы (ч. 2 ст. 196 УПК). Подозреваемый, обвиняемый или подсудимый предприниматель (далее - обвиняемый) может также заявлять ходатайство о назначении эксперта из числа указанных им лиц (п. 2 ст. 197 УПК).

Кроме того, в постановлении (определении) необходимо указать вопросы, по которым эксперт должен дать заключение. Обвиняемый вправе просить о постановке перед экспертизой дополнительных вопросов (п. 3 ст. 197 УПК). В п. 2 Разъяснения ВАСУ напоминает о существовании для стороны арбитражного процесса такой же возможности. Эти вопросы могут быть предложены в исковом заявлении, в отзыве или в отдельном ходатайстве стороны. Но при этом не следует забывать, что орган или лицо, принимающее постановление (определение) о назначении экспертизы, имеет право сформулировать предложенные сторонами либо обвиняемым вопросы или отклонить их вообще. Окончательный круг вопросов судебному эксперту определяется арбитражным судом (органом дознания, предварительного следствия и судом).

Заключение эксперта, как и иное доказательство, не имеет для суда обязательной силы

Во время производства по "налоговому" делу в рамках арбитражного или уголовного процесса, а также вне его самыми актуальными являются вопросы: "Подтверждается ли документально указанное в акте налоговой администрации занижение обязательств по налогу плательщиком налога за определенный период? Если подтверждается, то правильно ли исчислена сумма дополнительных налогов, которые фирма должна внести в бюджет?" В случае отрицательного ответа на первый вопрос в арбитражном процессе решение налогового органа скорее всего будет признано недействительным, а излишне уплаченные налоги возвращены (что весьма сомнительно).

Если же речь идет об уголовном деле по ст. 148-2, то отрицательный ответ эксперта-бухгалтера на поставленный вопрос может привести к закрытию дела на основании п. 2 ст. 6 УПК, то есть отсутствия в деяниях состава преступления. На подобный исход можно рассчитывать, хотя заключение эксперта, как и любое другое доказательство, не имеет для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, а также арбитражного суда обязательной силы и оценивается ими по внутреннему убеждению (ст. 67 УПК, ч. 5 ст. 42).

Несмотря на указанную "вспомогательную" функцию эксперта в уголовном и арбитражном процессе как носителя необходимых специальных знаний, отклонение арбитражным судом заключения судебного эксперта должно быть мотивировано в решении. Для лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда в уголовном процессе заключение эксперта также не является обязательным, но несогласие с ним должно быть мотивировано в соответствующих постановлении, определении, приговоре (ч. 4 ст. 75 УПК).

Ответственность судебного эксперта

Повышение, по сравнению с аудитором, процессуальной роли судебного эксперта-бухгалтера повышает и ответственность последнего. Так, если аудитор может привлекаться лишь к гражданской и дисциплинарной ответственности, то ст. 14 Закона о судэкспертизе добавляет к этому списку административную и уголовную ответственность. Именно предупреждение о последней является вторым обязательным условием придания экспертному заключению доказательственного значения.

Главное, к чему закон обязывает судебного эксперта, - это явиться в органы дознания, предварительного следствия, к прокурору, в суд или арбитражный суд по их требованию, предъявленному в соответствии с нормами ХПК и УПК, и дать правдивое заключение. Уголовная ответственность за невыполнение этого обязательства - не единственное последствие неправомерных деяний эксперта. Так, в соответствии с п. 1 ст. 397, неправильность, в том числе ложность заключения эксперта является основанием для возбуждения уголовного производства по вновь выявленным обстоятельствам.

Необходимо подчеркнуть, что эксперт дает заключение от своего имени и несет за него личную ответственность (ч. 3 ст. 75 УПК), даже если он выступает в качестве сотрудника экспертного учреждения (ст. 198 УПК). Это следует из персонального характера уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения.

В случае необходимости для проведения экспертизы, в том числе и судебно-бухгалтерской, могут быть назначены несколько экспертов, дающих совместное заключение (комиссионная экспертиза). Если эксперты не достигли согласия, то каждый из них составляет свое заключение отдельно (ч. 3 ст. 75 УПК).

При недостаточной ясности или неполноте судебно-бухгалтерской экспертизы может быть назначена дополнительная экспертиза, которая поручается тому же или другому эксперту.

Если же заключение эксперта будет признано необоснованным или противоречащим другим материалам дела либо иначе вызывает сомнения в его правильности, может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту или другим экспертам.


Справка "ДК"

Аудит - проверка публичной бухгалтерской отчетности, учета, первичных документов и другой информации о финансово-хозяйственной деятельности субъектов хозяйствования с целью определения достоверности их отчетности, учета, его полноты и соответствия действующему законодательству и установленным нормативам (ч. 1 ст. 4 Закона Украины "Об аудиторской деятельности" №3125-XII).

Результаты проведения такой проверки оформляются в виде аудиторского заключения, являющегося официальным документом, удостоверенным подписью и печатью аудитора (аудиторской фирмы), который составляется в установленном порядке и содержит вывод о достоверности отчетности, полноте и соответствии действующему законодательству и установленным нормативам бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, иными словами, мнение аудитора.


ПО СУТИ:

Если интересующие налоговиков документы, касающиеся налогообложения субъекта предпринимательской деятельности, находятся у его аудитора (в аудиторской фирме), то для ознакомления с ними или их изъятия работникам ГНС придется подождать окончания аудиторской проверки (аудита).

Пытаясь защитить свои права, предприниматель выкладывает немалые суммы на оплату аудиторских услуг, а в результате имеет на руках всеми требуемое, но никем не востребованное аудиторское заключение, являющееся всего лишь "невзрачным документиком" среди многочисленных письменных доказательств.


Три вида экспертизы

Экспертиза (в том числе и бухгалтерская) может проводиться как в рамках процесса (в данном случае, уголовного или арбитражного), так и вне его. Учитывая, что уголовно- и арбитражно-процессуальными юридическая наука называет отношения, одними из субъектов которых обязательно являются органы дознания, предварительного следствия, суда или арбитражного суда, добавим два вида "внепроцессуальной" экспертизы: "допроцессуальной", которая проводится до начала уголовного или арбитражного процесса, и экспертизы, проводимой во время производства по делу, но параллельно ему.

Допроцессуальная экспертиза

Один из примеров "допроцессуальной" экспертизы находим в абз. 2 пп. 5.4.5 п. 5.4 ст. 5 Закона Украины от 28.12.94 г. №334/94-ВР "О налогообложении прибыли предприятий". Эта норма гласит, что в случае возникновения разногласия между налоговым органом и плательщиком налога относительно связи произведенных расходов на природоохранные меры с деятельностью плательщика налоговые органы обязаны обратиться в Министерство охраны окружающей природной среды и ядерной безопасности Украины, чье экспертное заключение является основанием для принятия решения налоговым органом.

Экспертиза, проводимая во время производства по делу

О возможности проведения "параллельной" экспертизы свидетельствует то, что при осуществлении профессиональной деятельности адвокат имеет право получать письменные выводы специалистов по вопросам, требующим специальных знаний, в частности в сфере бухгалтерии (абз. 6 ст. 6 Закона Украины от 19.12.92 г. №2887-Хіі "Об адвокатуре").

Судебная экспертиза

Несмотря на большую силу, больший авторитет экпертного заключения по сравнению с аудиторским упомянутые выводы специалистов и заключения экспертов - еще не судебно-экспертные заключения, являющиеся отдельно указанными в законодательстве средствами доказательства (ч. 2 ст. 65 УПК). Какую же экспертизу, в том числе бухгалтерскую, можно считать судебной?

Первым условием, предполагающим признание за экспертизой статуса судебной, является вынесение дознавателем, следователем, прокурором или судьей постановления, а судом или арбитражным судом - определения о назначении судебной экспертизы (ч. 2 ст. 196, ч. 5 ст. 310 УПК). Круг лиц, имеющих право назначать экспертизу, свидетельствует о возможности ее проведения на соответствующих стадиях дознания, предварительного следствия и судебного рассмотрения, а также о том, что такое постановление принимается только после возбуждения уголовного дела.

А вот хозяйственный кодекс предусматривает судебную экспертизу при рассмотрении претензии, то есть на стадии доарбитражного урегулирования хозяйственного спора. Причем формулировка этой нормы вменяет проведение такой экспертизы в обязанность сторон ("должныѕ провести судебную экспертизу"), тогда как в самом арбитражном процессе судебный эксперт лишь "может участвовать". Второе условие - повышенная, по сравнению с аудитором, ответственность судебного эксперта-бухгалтера.


Судебный эксперт имеет право:

1. знакомиться с материалами дела, касающимися предмета судебной экспертизы, и подавать ходатайства о предоставлении дополнительных материалов;

2. указывать в акте судебной экспертизы на обнаруженные в ходе ее проведения факты, имеющие значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы;

3. подавать жалобы на действия лица, в прозводстве которого находится дело, если эти действия нарушают права судебного эксперта;

4. получать награду за проведение судебной экспертизы, если ее выполнение не является служебной задачей (ст. 13 Закона о судэкспертизе);

5. отказаться от дачи заключения, если предоставленных ему материалов недостаточно или если он не обладает знаниями, необходимыми для выполнения возложенной на него обязанности


Мнение эксперта

Роман БИЛЫК,
аудитор, директор АФ "Дебет-Кредит Консалтинг"

Принято считать, что аудит - это независимая экономическая экспертиза хозяйственной деятельности предприятия. В контексте этого попытаемся осмыслить несколько вопросов.

Что такого делает эксперт при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, чего не делает аудитор при проведении аудиторской проверки? По моему мнению, ничего.

Какие характеристики де-факто отличают судебно-бухгалтерского эксперта от аудитора? Также никакие: те же независимость и конфиденциальность.

Тогда в чем разница? Считаю, два фактора отличают эксперта от аудитора:

- первый (сугубо формальный) состоит в том, что экспертам их квалификация присваивается экспертно-квалификационными комиссиями Министерства юстиции Украины, в то время как аудиторы сертифицируются Аудиторской палатой Украины.

- в процессе судебного рассмотрения законодательно закреплена возможность (в отдельных случаях - обязательность) проведения судебных экспертиз. Производить такие экспертизы могут исключительно судебно-бухгалтерские эксперты.

Что касается права адвоката при уголовном производстве получить письменное заключение специалиста-бухгалтера и хлопотать о его присоединении к материалам дела, то таким заключением может быть как заключение эксперта, так и заключение аудитора. Ведь никто не будет возражать, что аудитор является специалистом в области бухгалтерского учета.

В целом можно сказать, что назначение эксперта и аудитора, при примерно одинаковых подходах к процедурам, различно.

Назначение эксперта - зафиксировать положение дел на предприятии, имевшее место и являющееся предметом судебного рассмотрения, т. е. либо подтвердить правильность представленных предприятием доказательств, либо опровергнуть их.

Назначение аудитора - проанализировать хозяйственную деятельность предприятия на начальной стадии (до того, как открыто производство по делу или начат судебный процесс), указать на возможные нарушения и предложить методы их предотвращения. То есть "предупрежден, а значит - вооружен".

Таким образом, создают ли эксперты конкуренцию аудиторам, а аудиторы - экспертам? Считаю, что нет.

Более того - на сегодняшний день аудиторские фирмы в своем стремлении обеспечивать комплексное обслуживание клиентов пришли к выводу, что тесное сотрудничество с судебно-бухгалтерскими экспертами является довольно важным элементом такого обслуживания. Такие эксперты могут состоять и в штате самой аудиторской фирмы.

Поэтому, если клиент обращается в аудиторскую фирму, он может быть уверен, что аудиторы, при необходимости, порекомендуют ему судебно-бухгалтерского эксперта для решения конкретных процессуальных проблем. То же, кстати, касается и адвокатов, сотрудничество с которыми является еще одним важным элементом комплексного обслуживания, осуществляемого аудиторскими фирмами.

Ирина ЗУБРИЦКАЯ,
судебный эксперт, аудитор

Заключение эксперта занимает особое место в процессе следствия и судопроизводства. Де-юре оно не обладает заведомо установленной силой и преимуществами над другими источниками доказательств, но де-факто, для судьи или следователя, не имеющих в большинстве случаев фундаментальных экономических знаний, а особенно знаний бухгалтерского и налогового учета, заключение судебно-бухгалтерской экспертизы становится определяющим.

При этом акты, аудиторские заключения или другие документы, в том числе ведомственные, не могут рассматриваться в качестве заключения эксперта, даже если они получены по запросу суда, органа дознания, следователя или адвоката.

Эксперт составляет заключение экспертизы от своего имени и несет личную ответственность за его достоверность. И тут речь идет не только о профессиональной репутации. За дачу заведомо ложного заключения (вывода), за отказ без уважительных причин от выполнения возложенных на него обязанностей, а также за разглашение без разрешения прокурора, следователя или лица, осуществляющего дознание, данных предварительного следствия или дознания эксперт несет уголовную ответственность по статьям УК Украины.

В случае несогласия с заключением эксперта и наличия существенных сомнений в его достоверности и полноте стороны имеют право заявить ходатайство о назначении новой или дополнительной экспертизы. Обоснованность сомнений следует доказать (а главное - запротоколировать) во время допроса эксперта на суде, где ваш адвокат и вы сможете задать ему любые и в любом количестве вопросы. Новую (либо повторную) экспертизу осуществляет другое учреждение и другой эксперт.

Вне судебного процесса эксперт может сослужить вам службу в качестве арбитра при решении спорных вопросов, например между вашим предприятием и представителями контролирующего органа в ходе проверки (пока до акта не дошло) или между совладельцами при распределении имущества (пока до суда не дошло). В таких случаях результаты исследования эксперта излагаются в письменном заключении. Такого рода исследования могут производиться по поручению органов нотариата, таможни, а также по просьбе предприятий, учреждений, организаций и граждан.

На мой взгляд, привлечение эксперта - это очень эффективный способ избежать проблемы или решить ее (в отличие от судебного рассмотрения). Ведь всем известно, что суд проблемы не решает - лишь прибавляет их.


Вопрос недели: что вам известно о бухгалтерской экспертизе?

Не знаю, что такое судебно-бухгалтерская экспертиза. На предприятии она не производилась судебно-бухгалтерская экспертиза, поэтому даже не знаю, что это такое. Возможно, наш бухгалтер более осведомлен и знает, для чего она необходима.

Директор фотоцентра "Фуджи-экспресс", г. Луцк


О судебно-бухгалтерской экспертизе знаю немного. Для меня это, к счастью, неактуально - волнует другое, в частности сможет ли типография выжить в этих сложных условиях. Мы переживаем не лучшие времена: заказов мало, печатные машины не загружены, поэтому и прибыли - мизерные.

Судебно-бухгалтерская экспертиза, конечно же, - важное дело. Но задумываться над тем, что это такое, как ее можно использовать в пользу предприятия, начинаешь только тогда, когда возникают большие проблемы, решить которые можно только в суде.

Главный бухгалтер ЗАО "Барская типография", Винницкая область


Пользовались только услугами аудитора. Предприятию приходилось обжаловать акты налоговых проверок в суде, когда мы были не согласны с финансовыми санкциями, наложенными налоговой инспекцией. Чтобы быть уверенными, что штрафы безосновательны, обращались за помощью к аудитору. То есть мы хотели знать мнение стороннего лица: кто прав - предприятие или налоговики. Не было необходимости производить судебно-бухгалтерскую экспертизу, потому-то и не знаю хорошо, что это такое (но, скорее всего, экспертиза мало чем отличается от аудита). Думаю, если бы дело было посложнее и потребовались дополнительные аргументы в нашу пользу, тогда бы мы поинтересовались, что такое судебно-бухгалтерская экспертиза, и подробно изучили все возможности, которые она дает предприятиям для защиты их прав.

Главный бухгалтер ООО "Вест-гал", г. Ивано-Франковск


Никогда не прибегали к судебно-бухгалтерской экспертизе. Насколько мне известно, судебно-бухгалтерская экспертиза производится только тогда, когда предприятие решает споры с налоговыми органами в судебном порядке. Именно суд назначает ее.

Кстати, предприятие не раз выясняло в суде недоразумения с антимонопольным комитетом, налоговой инспекцией. Однако, обжалуя применение налоговиками финансовых санкций, мы никогда не обращались за помощью к эксперту.

Главный бухгалтер украинско-американского СП
"Рио-кола", г. Ужгород


Судебно-бухгалтерская экспертиза не всегда может помочь предприятию. Она применяется тогда, когда предприятие не согласно с финансовыми санкциями, наложенными налоговыми органами в результате проверки, или когда возбуждено уголовное дело и руководство обвиняют в уклонении от уплаты налогов.

По моему мнению, судебно-бухгалтерская экспертиза не всегда может помочь предприятию повлиять на решение судьи. Но уверена, что предприниматели должны использовать все возможности, в том числе и экспертизу, чтобы доказать в суде свою правоту.

Главный бухгалтер ЗАО "Винница-реставрация"


Судья арбитражного суда может отклонить заключение эксперта. Насколько я помню, судебно-бухгалтерская экспертиза назначается только тогда, когда предприятие уклоняется от уплаты налогов или занижает доходы. Не могу утверждать, что и теперь судебно-бухгалтерская экспертиза применяется только в случаях, когда бухгалтер или директор прибегают к различным махинациям с целью обогащения. Последний раз с экспертизой сталкивался 20 лет назад -тогда я был одним из участников уголовного процесса (работал в суде), в котором назначалась судебно-бухгалтерская экспертиза.

Конечно, предприятие, обвиняемое в неправильной уплате налогов, может потребовать от судьи назначения судебно-бухгалтерской экспертизы. Но необходимо помнить, что, независимо от результатов экспертизы, выводы будет делать судья. Ведь арбитражный процесс - это противостояние между двумя сторонами, каждая из которых пытается доказать свою правоту. Поэтому судья имеет полное право вынести приговор, основываясь только на заключениях эксперта, или же только принять их к сведению.

Директор ООО "Гагат", г. Львов


У экспертизы и ревизии много общего. Не знаю, что такое судебно-бухгалтерская экспертиза. Но мне кажется, у нее много общего с ревизией, т. е. ее задача - оценка правильности осуществления предприятием операций, их отражения в бухгалтерском и налоговом учете.

Главный бухгалтер ООО "Шафран", г. Тернополь

 

© 2001
"Дебет-Кредит"
Редакция: debet-kredit@gc.kiev.ua