(044) 391-51-92
ru ua

Есть предложения, замечания или пожелания? Свяжитесь с редакцией!
Мы обязательно ответим.



 Актуально!




Ближайшие семинары,
тренинги, вебинары ...

Все семинары ...
(полный план-график)









 : общий по сайту



Курсы валют на PROext

Дебет-Кредит № 08 (24.2.2014)
Суть дела :: Точка зрения

Внимание! Архивная публикация 

 


Эта страница содержит давнюю архивную публикацию бухгалтерского еженедельника "Дебет-Кредит", которая в настоящее время, вполне возможно, утратила актуальность и может не соответствовать действующим нормам бухгалтерского и налогового учета.
Для работы с актуальными материалами журнала перейдите к ONLINE.dtkt.ua.

Админштраф: по дате акта или согласования НО?

Уже в который раз поднимается вопрос о применении админответственности к руководителю и главбуху по результатам проведенных проверок. Пока Миндоходов уделил внимание вопросу внесения изменений в сроки применения админвзысканий по ст. 163-1 КУоАП — отсчитывать их от даты согласования НО1.

Напомним, что Миндоходов практикует составление админпротоколов на руководителей и главных бухгалтеров за отсутствие налогового учета, нарушение установленного законом порядка ведения налогового учета (ст. 163-1 КУоАП), админвзыскания по которым применяют суды (ст. 221 КУоАП).

1 Письмо Миндоходов от 31.12.2013 г. №2025/9199-9910-04-02-10/6095 см. в «ДК» №5/2014.

Это стало предметом обсуждения из-за предложения о внесении изменений в КУоАП в части изменений в сроках наложения админвзыскания и составления админпротоколов. Предложено определять датой совершения админнарушения, предусмотренного ст. 163-1 КУоАП, дату согласования налогового обязательства.

Сразу же обращаем внимание на то, что дата согласования НО (речь идет об обязательствах, начисленных контролирующим органом вследствие налоговых уведомлений-решений) по предписаниям НКУ зависит от процедуры обжалования, право на которое предоставляется налогоплательщику. Следовательно, если плательщик не воспользовался таким правом, то датой согласования является дата, определенная в п. 57.3 НКУ. Если налогоплательщик подал жалобу в вышестоящий орган или в суд, то дата согласования определяется или датой, установленной в абзаце втором пп. 56.17.5 НКУ с учетом сроков подачи жалоб, установленных в пунктах 56.3 и 56.6 НКУ (учитывая двухуровневую структуру обжалования решений), или датой принятия решения апелляционным административным судом (абз. 4 п. 56.18 НКУ, ч. 5 ст. 254 КАСУ).

Пример 1 Налогоплательщик получил налоговое уведомление-решение, связанное с нарушением налогового законодательства, 10.12.2013 г. (ситуация по п. 56.12 не рассматривается). Если в течение 10 к. д. после дня получения решения налогоплательщик не погасит сумму НО, определенную таким решением, то, руководствуясь п. 57.3 НКУ, с 21.12.2013 г. НО необходимо считать согласованным.

Пример 2 Налогоплательщик подал жалобу в вышестоящий орган Миндоходов. Если жалоба подана с соблюдением 10-дневного срока (п. 56.3 НКУ), следующего за днем получения налогового уведомления-решения, то датой согласования НО будет дата получения решения контролирующего органа (п. 56.17 НКУ). В случае пропуска сроков для подачи жалобы НО будет считаться согласованным с датой, указанной в пп. 56.17.1 НКУ.

Пример 3 Налогоплательщик не удовлетворен решением органа Миндоходов (независимо от уровня обжалования) и обратился в суд. В таком случае НО будет считаться согласованным с даты принятия решения апелляционным судом. Кстати, датой согласования может быть и решение суда первой инстанции, если налогоплательщик вовремя не подал апелляционную жалобу или апелляционная инстанция не возобновила сроки на подачу жалобы, если они были пропущены. В таком случае решение суда первой инстанции вступает в законную силу по окончании сроков на подачу апелляционной жалобы.

То есть сроки для согласования денежного обязательства устанавливаются либо НКУ, либо процессуальным законодательством.

В то же время сроки применения админвзыскания определены в ст. 38 КУоАП. Срок в два месяца отсчитывается со дня совершения правонарушения, а в случае длящегося нарушения — со дня его выявления (когда дела об админправонарушениях подведомственны суду, — тогда три месяца).

На сегодня протоколы об админправонарушениях составляются датой составления акта проверки. Если же протоколы будут составляться датой согласования НО, то админвзыскания, протоколы о которых составляются органом Миндоходов и применяются судами общей юрисдикции, будут поставлены в зависимость от решения административного суда. И это в то время как процессуальный закон устанавливает совершенно противоположные правила: именно для админсудов обязательными являются решения общих судов по админправонарушениям — ч. 4 ст. 72 КАСУ.

От себя напомним: пока этого не произошло, следует очень внимательно относиться к рассмотрению дела по админправонарушениям в судах, в т. ч. по ст. 163-1 КУоАП.

Совет: мы неоднократно напоминали налогоплательщикам, что в случае если руководитель и главный бухгалтер получают повестку в суд (с датой рассмотрения дела об админправонарушении), то следует не только обязательно явиться в суд, но и подготовить соответствующие возражения (объяснения) и приложить к ним подтверждение о направлении по почте жалобы соответствующему органу Миндоходов (п. 56.3 НКУ) или копию определения об открытии производства соответствующим окружным админсудом.

Важно обратить внимание на следующие аспекты составленных актов проверок:

1. Актом проверки от 20.09.2013 г. обнаружено нарушение установленного законом порядка ведения налогового учета, а именно: несвоевременно подано платежное поручение в учреждение банка на перечисление начисленного к уплате согласованного налогового обязательства со сроком уплаты 30 апреля 2013 г. Фактически уплачено 1 августа 2013 г., чем нарушено требования НКУ, т. е. совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 163-2 КУоАП. Поскольку правонарушение совершено в апреле, а акт проверки составлен в сентябре (на момент составления акта срок 3 месяца уже истек), то админвзыскание не может быть применено (Постановление Днепропетровского районного суда от 27.11.2013 г., дело №175/5536/13-п).

2. Значительная часть актов проверок содержит утверждения о занижении налога на прибыль и занижение НДС вследствие признания хозяйственного договора (совершенной хозоперации) со своим контрагентом(ами) договором, который не привел к реальному наступлению правовых последствий, то есть является ничтожным, бестоварным, фиктивным и пр. Зато отсутствуют ссылки на нарушение должностными лицами налогоплательщика именно правил ведения налогового учета, которые предусмотрены НКУ. Дело в том, что Миндоходов (письмо Миндоходов от 27.05.2013 г. №3642/6/99-99-19-04-01-15, см. «ДК» №27/2013) признало право ГНИ указывать в актах проверок на ничтожность сделок, но заключение акта должно содержать ссылку на нормы НКУ, служащие основанием для принятия налогового уведомления-решения. Эти же нормы указываются и в протоколе об админнарушении. Однако, как показывает практика, суды считают, что это не является основанием для привлечения к админответственности по ст. 163-1 КУоАП.

3. Объективной стороной по ст. 163-1 ч. 1 КУоАП является нарушение правил ведения налогового учета. Ошибки или неправильность действий, направленных на формирование налогового учета, составом указанного правонарушения не охватывается. Значение имеет нарушение самого порядка или процедуры ведения налогового учета (непредставление, несвоевременное представление определенных документов, отчетов и пр.). Например, суды не считают ссылки на нормы НКУ, устанавливающие право на отнесение сумм налога к НК, дату возникновения права на НК, его размер, нарушением правил ведения налогового учета (постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 28.02.2013 г. по делу №185/1103/13-п). Аналогичное касается и порядка исчисления суммы бюджетного возмещения (постановление от 24.05.2012 г. Франковского районного суда г. Львова).

Вышеприведенные решения служат примером того, что в подавляющем большинстве случаев местные суды закрывают производство по делу о привлечении к административной ответственности руководителя или главного бухгалтера по ст. 163-1 ч. 1 КоАП Украины из-за отсутствия состава административного правонарушения.

Поэтому неудивительно, что Миндоходов считает подобное предложение противоречащим положениям действующего законодательства и необоснованным.

Внимание! Если бухгалтер проигнорирует дело о привлечении его или руководителя к админответственности, это может повлечь за собой и отрицательное решение по делу об обжаловании налогового уведомления-решения. Такое постановление после вступления его в законную силу налоговый орган обязательно предъявит в административном суде, и суд будет учитывать его как установленный факт, не требующий доказательства или опровержения.

Наталия КАНАРЕВА, «Дебет-Кредит»



Следующая статья:  В начало статьи 



ТМЦ уничтожены морозами: учет Фрагмент статьи (только начало)
Суть дела :: Точка зрения
В связи со значительными морозами часть продукции (овощи и другие продукты питания), находившейся на складе, была повреждена (реализации не подлежит), поэтому ее придется списать. Поскольку причиной повреждения стал естественный фактор, материально ответс...

В рубрике: 


Жизнь, поделенная надвое Фрагмент статьи (только начало)
№ 22 (2.6.2014) :: Суть дела :: Точка зрения
События последних месяцев, можно уверенно сказать, изменили мир. И в первую очередь — нас самих. Наработанные годами бизнес-отношения, пока еще есть возможность поддерживать их, функционируют в более-менее дееспособном режиме. Но, учитывая неоднозначность...

Ценнобумажные проверки Фрагмент статьи (только начало)
№ 15-16 (14.4.2014) :: Суть дела :: Точка зрения
Ценнобумажные проверки — едва ли не самые дорогие проверки по размеру возможных штрафных санкций. Реалии бизнеса свидетельствуют, что не всегда финсанкций можно избежать, даже если действовать максимально в законодательно установленных рамках. А порой рез...

0.010259