(044) 391-51-92
ru ua

Есть предложения, замечания или пожелания? Свяжитесь с редакцией!
Мы обязательно ответим.



 Актуально!




Ближайшие семинары,
тренинги, вебинары ...

Все семинары ...         
(полный план-график)









 : общий по сайту



Курсы валют на PROext

Дебет-Кредит № 22 (1.6.2015)
Суть дела :: Практика

Внимание! Архивная публикация 

 


Эта страница содержит давнюю архивную публикацию бухгалтерского еженедельника "Дебет-Кредит", которая в настоящее время, вполне возможно, утратила актуальность и может не соответствовать действующим нормам бухгалтерского и налогового учета.
Для работы с актуальными материалами журнала перейдите к ONLINE.dtkt.ua.

Ответственность за неподачу формы №4

В практике отечественного бизнеса периодически возникают определенные «дедлайны», в которых при отсутствии надлежащей организации должны принять участие все или подавляющая часть субъектов хозяйствования, под угрозой крупного штрафа. В этом году таким неотложным делом с крайним сроком было представление госрегистратору информации о конечном бенефициарном собственнике (контролере) юридического лица. Теперь 21 мая 2015 г. ВРУ принят Закон №475 (см. «ДК» №22/2015), которым в Закон №1701 и Закон о госрегистрации вносятся изменения, продлевающие срок представления информации еще на 4 месяца: до 25.09.2015 г. Многие предприятия интересуются, насколько реальна угроза админштрафа. Проанализируем ответственность за такое правонарушение с точки зрения административного права.

Что следовало подать?

Законом №1701 был внесен ряд изменений в Закон о госрегистрации, которыми предусмотрено, что Единый государственный реестр юрлиц и физлиц-предпринимателей должен содержать информацию о конечном бенефициарном собственнике (контролере) юридического лица, в т. ч. контролере его учредителя, если учредитель — юридическое лицо (ст. 17 Закона о госрегистрации).

Определен ли срок представления?

Соответствующая информация, в числе прочей, в ЕГР вносится при регистрации юридических лиц (при совершении регистрационных действий).

В п. 2 раздела ІІ Закона №1701 было предусмотрено, что юрлица, зарегистрированные до вступления его в силу, подают госрегистратору сведения о своем конечном бенефициарном собственнике (контролере), в т. ч. бенефициарном собственнике (контролере) их учредителя, если учредитель — юридическое лицо, на протяжении шести месяцев со дня вступления в силу данного Закона. Закон вступил в силу 25 ноября 2014 г., соответственно, информацию нужно было подать до 25 мая 2015 г. Как отмечалось выше, Законом №475 срок представления продлен до 25 сентября 2015 г.

Кто не будет представлять информацию

Законом №475, который вступил в силу 26.05.2015 г. в связи с публикацией в «Голосе Украины», предусматривается, что информация не представляется юрлицами, участниками которых являются исключительно физлица, если конечные бенефициарные собственники (контролеры) таких юрлиц совпадают с их участниками. Также по этому Закону не будут подавать сведения ряд определенных им юрлиц. Подробнее об этом читайте в статье А. Быковой в «ДК» №22/2015. Важно также отметить, что Закон №475 предусмотрел, что в случае отсутствия у юрлица конечного бенефициарного собственника (контролера), в т. ч. контролера его учредителя-юрлица, представляются сведения о его отсутствии. На наш взгляд, это не касается юрлиц, которые вообще не должны представлять информацию.

Определена ли форма информации?

Собственно форма представления информации для юрлиц, зарегистрированных до 25.11.2014 г., так и не была официально определена. В сообщениях Госреестра указывалось, что это форма регистрационной карточки (форма №4) после внесения в нее изменений в декабре 2014 г. В свежем письме Минюста от 14.05.2015 г. №193-32/27 (см. «ДК» №22/2015) также подчеркивалось, что с этой целью подается форма №4.

Но форма №4 — это «регистрационная карточка о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц — предпринимателей». И непосредственная обязанность представления именно этой формы, в случае если изменения в состав учредителей (а значит, и контролеров) не вносились, действующими нормативными актами не предусмотрена (сообщение на сайтах и письма не могут создавать нормы права).

В упомянутом письме Минюст, кстати, пишет: «в случае отсутствия соответствующих изменений (необходимой информации) юридическим лицом такая регистрационная карточка не подается».

За что предусмотрена ответственность?

Законом №1701 статья 166-11 КоАП дополнена частью 5, в которой предусматривается админответственность руководителя юрлица за предоставление информации о контролере госрегистратору в виде штрафа от 300 до 500 н. м. д. г., то есть от 5100 до 8500 грн.

Обратите внимание, что в ч. 5 ст. 166-11 КоАП, устанавливающей штраф за непредоставление упомянутой информации, речь идет о непредоставлении информации, предусмотренной Законом о госрегистрации, а не Законом №1701. Закон №1701 только внес изменения и установил срок представления для зарегистрированных ранее предприятий. Что касается Закона о госрегистрации, на который содержится ссылка в КоАП, то сроки непредставления он вообще не содержит. Практика соответствующих штрафов пока отсутствует, но, по нашему мнению, указанная несогласованность может стать эффективным инструментом отстаивания интересов предприятий в случае попытки привлечения к админответственности.

Отметим также, что Законом №475 в п. 2 Заключительных и переходных положений Закона №1701 внесено дополнение, согласно которому в случае непредставления юридическим лицом (кроме освобожденных от представления) рассматриваемой информации в установленный в этом пункте срок, лица, ответственные за ее представление, привлекаются к ответственности согласно закону. В то же время изменения или дополнения в КоАП или другие законы, устанавливающие правила ответственности именно за непредставление информации в установленный срок, пока не внесены, и соответствующие расхождения не устранены. Так что даже после вступления в силу Закона №475 административная ответственность за несвоевременное представление информации согласно ч. 5 ст. 166-11 КПАП (в отличие от непредставления вообще), на наш взгляд, невозможна.

За предоставление недостоверной информации ответственность также не предусмотрена. Поэтому если вдруг предоставленная информация окажется недостоверной (например, учредитель сообщил, что, кроме него, других бенефициарных собственников нет), штраф по этой статье не налагается.

Субъект

Штраф может быть наложен на руководителя юрлица или лицо, уполномоченное действовать от его имени (орган управления). Ответственность второго лица — главного бухгалтера — не предусмотрена. Ответственность руководителя не может быть возложена на других должностных лиц.

Субъективная сторона

Существуют такие юрлица, которые информацией о конечных собственниках своих учредителей не обладают. Поэтому даже при желании они не могут предоставить соответствующую информацию. По нашему мнению, если руководитель юрлица обратился официально к учредителю с запросом, а учредитель ответ не предоставил или предоставил отказ, вины руководителя в непредоставлении информации нет. А поэтому отсутствует и состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 166-11 КоАП. В таких случаях производство по делу подлежит закрытию согласно п. 1 ст. 247 КоАП (с учетом ст. 9 КоАП).

В то же время, говоря об отсутствии вины, следует иметь в виду то, о чем шла речь выше: нормативными документами на данный момент не определено, что сведения о контролере должны были предоставляться госрегистратору именно по ф. №4 (собственно, сама форма представления такой информации не определена).

Процедура привлечения к ответственности

Админштрафы налагаются на основании протоколов, составляемых уполномоченными лицами. Как правило, для каждого правонарушения существует один орган, уполномоченный составлять протоколы. Однако с этим правонарушением следует быть осторожным: круг органов, уполномоченных составлять протоколы, очень широк. Так, согласно ст. 255 КоАП, протоколы по ч. 5 ст. 166-11 составляют уполномоченные на это должностные лица субъектов госфинмониторинга.

А к перечню таких субъектов, по Закону о финмониторинге, относятся: НБУ, Госфинмониторинг, Минюст, Минэкономразвития, Мининфраструктуры, Нацкомфинуслуг и Национальная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку. Так что каждый из этих органов, если судить исключительно исходя из норм закона, при проверке может составить админпротокол по ст. 166-11 КоАП.

Составление протокола госрегистратором?

Несмотря на то что протокол за правонарушение составляют субъекты госфинмониторинга, необходимо помнить, что из самого названия ст. 166-11 КоАП следует: речь идет о «нарушении законодательства о государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей».

Соответственно, самым, на наш взгляд, перспективным с точки зрения составления протокола является именно госрегистратор или соответствующее должностное лицо в системе Минюста. Ведь именно госрегистратору должны были быть поданы упомянутые сведения, и только госрегистратор достоверно знает, подана ли данная информация.

На данный момент, согласно постановлению КМУ от 31.03.2015 г. №150, Государственной регистрационной службой Украины прекращено исполнение функций и полномочий. Обеспечение осуществления указанных функций и полномочий постановлением КМУ от 21.01.2015 г. №17 возложено на Минюст. Однако действующая сейчас Инструкция по оформлению материалов об административных правонарушениях, утвержденная приказом Минюста 29.09.2010 г. №2336/5, в которой говорится о правонарушениях в сфере финмониторинга (когда Минюст составляет протоколы как субъект госфинмониторинга), содержит только указания на административные правонарушения, предусмотренные статьями 166-9 и 188-34 КоАП, а о статье 166-11 речь не идет. Действительно, по ст. 14 Закона о финмониторинге, Минюст как субъект госфинмониторинга мониторит нотариусов, адвокатов, адвокатские бюро и объединения и субъектов хозяйствования, оказывающих юридические услуги. Исходя из этого вряд ли регистраторы или другие должностные лица до внесения изменений в законодательство или хотя бы в упомянутую Инструкцию будут составлять протоколы согласно ч. 5 ст. 166-11 КоАП.

Судебное разбирательство и срок давности

Важно, что, согласно ст. 221 КоАП, дела об указанном админправонарушении рассматриваются в судебном порядке. Для них ст. 38 КоАП устанавливает 3-месячный срок давности. Такое правонарушение считается длящимся, и его срок должен отсчитываться со дня его выявления. Днем выявления правонарушения для юрлиц, зарегистрированных до 25.11.2014 г., по нашему мнению, следует считать первый день, следующий за предельным сроком представления (для юрлиц, зарегистрированных до 25.11.2014 г., срок давности следует исчислять с 25 сентября 2015 г.). Поэтому если постановление судьи о наложении админштрафа не будет вынесено до 25 декабря 2015 года, угроза применения админштрафа исчезает в связи со сроком давности.

В заключение

Несмотря на ощутимые размеры штрафов, вероятность привлечения к ответственности в рамках предусмотренных законом сроков давности ничтожна. Это обусловливается приведенными несогласованностями в законах и подзаконных актах, большим количеством контролирующих субъектов, переходным периодом в деятельности госрегистраторов при переходе их непосредственно в управления юстиции. В течение трехмесячного срока после 25 сентября 2015 г. вряд ли у регистраторов будет время составить протоколы, а у судов — рассмотреть дела на всех, кто не подал информацию в этот срок.

В то же время рекомендуем подать госрегистратору соответствующую информацию, ведь подтверждение соответствующей информации может понадобиться для предоставления банкам, другим субъектам первичного финмониторинга (ст. 9 Закона о финмониторинге).

А законодателю и Минюсту стоило бы посоветовать не стимулировать коррупцию, вводя краткие сроки представления, непонятные формы при отсутствии официально утвержденных образцов и инструкций, а предусмотреть предоставление соответствующей информации, например при подтверждении сведений о юридическом лице (ф. №6) на протяжении года.

Нормативная база

  • Закон №475 — Закон от 21.05.2015 г. №475-VIIІ «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно сведений о конечном бенефициарном собственнике (контролере) юридического лица».
  • Закон №1701 — Закон от 14.10.2014 г. №1701-VII «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по определению конечных выгодополучателей юридических лиц и публичных деятелей».
  • Закон о госрегистрации — Закон от 15.05.2003 г. №755-IV «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей».
  • Закон о финмониторинге — Закон от 14.10.2014 г. №1702-VII «О предупреждении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения».

Алексей КРАВЧУК, к. ю. н., доцент, аудитор



Следующая статья:  В начало статьи 



Лекарства и НДС: анализ налогообложения Фрагмент статьи (только начало)
Суть дела :: Практика
Не секрет, что налоги, которые уплачивают с реализации лекарств их
производители, импортеры, а также розничные продавцы, формируют цену таких
лекарств, а значит — ложатся на плечи физлиц, которые эти лекарства
покупают. Поэтому восстановление ...

В рубрике: 


НДФЛ по справедливости Фрагмент статьи (только начало)
№ 22 (1.6.2015) :: Суть дела :: Практика
ВРУ продолжает менять налогообложение физлиц, ставя целью «отбеливание»
доходов населения и одновременно снижение налоговой нагрузки. Очередной
Закон Украины «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины относительно
справедливого налогообл...

Конечные бенефициары — продолжение истории Фрагмент статьи (только начало)
№ 22 (1.6.2015) :: Суть дела :: Практика
Ажиотаж, поднявшийся вокруг предоставления госрегистраторам информации о
конечных бенефициарных собственниках (контролерах) юрлиц, вынудил
законодателей принять 21.05.2015 г. Закон Украины №475-VIII «О внесении
изменений в некоторые законы Укр...

0.014945