Есть предложения, замечания или пожелания? Свяжитесь с редакцией!
Мы обязательно ответим.



 Актуально!




Чергові семінари,
тренінги, вебінари ...

Більше семінарів ...









 : общий
   (по всем сайтам ДК)






Документы для работы № 47 (20.11.2006)
Налогообложение

Внимание! Архивная публикация 

 


Эта страница содержит давнюю архивную публикацию бухгалтерского еженедельника "Дебет-Кредит", которая в настоящее время, вполне возможно, утратила актуальность и может не соответствовать действующим нормам бухгалтерского и налогового учета.
Для работы с актуальными материалами журнала перейдите к ONLINE.dtkt.ua

либо выберите нужный вам раздел ДК-портала в верхней строке навигации.

Комментарий. Сбор на развитие хмелеводства: платят все?

Смотри документ:
Об обложении сбором на развитие виноградарства, садоводства и хмелеводства алкогольных напитков и пива в случае их реализации по договору комиссии (извлечение)

Лист ДПС України от 12.10.2006 № 19003/7/21-0117

И снова наше внимание привлечено к администрированию сбора на развитие виноградарства, садоводства и хмелеводства. Новое письмо ГНАУ от 12.10.2006 г. №19003/7/21-01117 в ряды плательщиков зачисляет комиссионеров и производителей алкоголя. Так ли должно быть на самом деле? Проанализируем.

Суть проблемы

Сегодня основные принципы взимания сбора регулируются Законом Украины от 09.04.99 г. №587-XIV «О сборе на развитие виноградарства, садоводства и хмелеводства» (далее — Закон), согласно которому:

— плательщики сбора (ст. 1) — это «субъекты предпринимательской деятельности независимо от форм собственности и подчинения, реализующие в оптово-розничной торговой сети алкогольные напитки и пиво»;

— объектом налогообложения (ст. 2) является выручка, полученная от реализации в оптово-розничной торговой сети алкогольных напитков и пива;

— ставка сбора составляет 1% от объекта налогообложения (ст. 3).

Из этих определений мы видим, что Закон не дает ответов на следующие актуальные вопросы:

1) уплачивают ли сбор производители алкоголя?

2) уплачивают ли сбор комиссионеры? (Далее — «сомнительные» (в отношении которых есть сомнения) плательщики).

В июне Приказом №360 ГНАУ отменила свой приказ от 02.09.2003 г. №416, которым было утверждено Налоговое разъяснение по уплате сбора на развитие виноградарства, садоводства и хмелеводства (далее — Разъяснение). Разъяснение было ценно тем, что не только освещало вышеуказанные вопросы, но и разрешало их в пользу налогоплательщиков1 . При этом выводы ГНАУ основывались на анализе норм действующего до сих пор законодательства.

Старые нормы — новое мнение — новое письмо

Итак, имеется новое письмо от 12.10.2006 г. №19003/7/21-0117 об обложении сбором. Здесь уже без компромиссов:

«...в случае если субъекты хозяйствования осуществляют реализацию алкогольных напитков и пива в оптово-розничной сети и получают выручку от реализации данной продукции, которая учитывается на счете 70 «Доходы от реализации», они являются плательщиками сбора на развитие виноградарства, садоводства и хмелеводства независимо от того, комитенты ли это (в т. ч. предприятия-производители), или комиссионеры».

Для тех «сомнительных» плательщиков сбора, кто посчитает представленные в письме аргументы достаточными и прислушаются к мнению ГНАУ, советуем быть последовательными и исправить ошибки еще с июня 2006 г. (когда было отменено Разъяснение) путем подачи Справки о суммах сбора на развитие виноградарства, садоводства и хмелеводства, которые уменьшают или увеличивают НО в результате исправления самостоятельно обнаруженной ошибки в предшествующих отчетных периодах2.

Для тех, кто не желает помогать развитию хмелеводства, ниже представляем доводы, разрывающие цепочку аргументов ГНАУ, приведенных в письме.

Почему мы не согласны с позицией ГНАУ

В письме ГНАУ распространяет круг плательщиков сбора на комиссионеров и производителей, приписав им деятельность (в частности, получение выручки) в оптово-розничной торговле, одними из признаков которой считает:

1) наличие специальных разрешений или лицензий;

2) учет на счете 70 «Доходы от реализации» выручки, полученной в оптово-розничной торговой сети, за реализованные товары по ценам реализации.

Это — «за» налоговых органов, дальше — о наших «против».

Производители не могут быть участниками оптово-розничной торговой сети (если реализуют продукцию собственного изготовления), поскольку:

1. Лицензия на продажу алкоголя у них особая — «производственная», иная, чем требуется для розничной и оптовой торговли. СПД, получившие лицензии на производство алкогольных напитков, осуществляют поставку этой продукции предприятиям оптовой и розничной торговли и другим украинским потребителям в пределах объемов собственного производства (импорта), без лицензий на оптовую торговлю (ч. 5 ст. 15 Закона №481/95-BP). Как видим, Закон №481 четко разграничивает понятия «производитель» и «продавец» алкоголя. Соответственно, по признаку лицензии производителя, реализующего продукцию в пределах объемов собственного производства (действует на основании «производственной» лицензии), нельзя отнести к субъектам, работающим в оптово-розничной торговой сети.

2. Выручка от реализации учитывается не на счете 702 «Доход от реализации товаров» (как субъекты торговой деятельности), а на 701 «Доход от реализации готовой продукции».

Значит, по нашему мнению, производитель не является плательщиком сбора, если реализует продукцию в пределах объемов собственного производства. Распространение обязанности по уплате сбора на производителя противоречит не только нормам Закона, но и аргументам налоговой, приведенным в письме.

Комиссионеры в принципе исполняют часть функций участника оптово-розничной торговой сети (и выручку фактически получают, и должны приобретать лицензию на торговлю спиртным, и для покупателя исполняют функции продавца), однако:

1) не имеют права собственности на полученную таким образом выручку, то есть:

а) будут уплачивать сбор из своих собственных средств. Если допустить, что торговля комиссионным товаром — единственная деятельность предприятия-комиссионера, то источником уплаты сбора будет служить комиссионное вознаграждение. Заметьте:1% выручки от реализации по сравнению с суммой комиссионного вознаграждения (часто 1,5 — 3% от той же выручки) выглядит достаточно солидной налоговой нагрузкой для комиссионера и приведет к вариантам «б» или «в»;

б) будут настаивать на возмещении комитентом затрат, связанных с выполнением договора комиссии (в частности, расходов по уплате сбора). Такое возмещение предусмотрено нормами ГКУ и может быть прописано в договоре комиссии. Это приведет к уплате сбора собственником алкоголя дважды. А это недопустимо с учетом основных принципов администрирования налогов в нашем государстве;

в) будут настаивать на повышении комиссионного вознаграждения (если возмещение расходов по варианту «б» не предусмотрено договором комиссии). Здесь нагрузка по двойной уплате сбора снова ляжет на комитента, однако такое «двойное налогообложение» уже не будет документально зафиксировано в учете комитента;

2) хоть и фиксируют полученную выручку на сч. 70 (К-т 702), однако она не влияет на финансовый результат деятельности — списывается в Д-т 704 «Прочие вычеты из дохода» вместе с отражением задолженности перед комитентом на всю сумму полученной выручки.

Подводя итоги, заметим, что аргументов в пользу неуплаты алкосбора производителями и комиссионерами алкогольных напитков и пива больше и они достаточно веские. Однако не исключено, что правоту придется отстаивать в суде.

1 Наш комментарий к приказу от 27.06.2006 г. №360 и нашу позицию относительно того, кто относится к плательщикам сбора, см. в «ДК» №31/2006

2 Порядок заполнения и представления отчета о сумме начисленного сбора на развитие виноградарства, садоводства и хмелеводства, утвержденный приказом Государственной налоговой администрации Украины от 28.03.2002 г. №133.

Отменены выводы разъяснения №416

Плательщиками сбора на развитие виноградарства, садоводства и хмелеводства являются:

комитенты, если алкогольные напитки и пиво (далее — алкоголь) продаются по договорам комиссии;

оптовые и розничные продавцы.

Если же алкоголь согласно посредническим договорам продают его производители, то плательщик сбора отсутствует.

Наталия КАТЕРИНЕЦ, «Дебет-Кредит»



Следующая статья:  Смотри документ...  В начало статьи 





О налогообложении при получении юридическим лицом страхового возмещения в результате повреждения автомобиля в ДТП Фрагмент статьи (только начало)
Лист ДПС України від 13.7.2006 № 7707/6/15-0316
Бухучет
Если транспортное средство, использовавшееся в хозяйственной деятельности, было частично повреждено в результате ДТП, то предприятие уменьшает балансовую стоимость группы 2 на сумму компенсации расходов, связанных с возникновением...
Комментарий ДК...

В рубрике: 


Об отражении в бухгалтерском учете денежных средств предприятия на счете в системе электронного администрирования налога на добавленную стоимость Фрагмент статьи (только начало)
Лист Інші від 8.4.2015 № 31-18410-08-25/12278
№ 20 (18.5.2015) :: Налогообложение
Минфин готовит изменения к Инструкции о Плане счетов, предусматривающие
введение субсчета к счету 31 «Счета в банках», предназначенного, в
частности, для учета денежных средств на счете в системе электронного
администрирования НДС. ...

О декларировании товаров, по которым установлен дополнительный импортный сбор Фрагмент статьи (только начало)
Лист Інші від 26.3.2015 № 10447/7/99-99-24-02-02-17
№ 20 (18.5.2015) :: Налогообложение
Декларирование под одним классификационным кодом согласно УКТ ВЭД товаров, по
которым установлен дополнительный импортный сбор, не предусмотрено. ...

0.047876